prima che guardassi il film mi era stato detto che aveva qualcosa a che fare con il controllo della pistola, il che mi ha fatto pensare che non mi sarebbe piaciuto, cosa che non importava da quando la stavo guardando solo perché c'era Martin Cummins, ma alla fine ho finito per amare il film, anche se martin cummins non è così tanto. È un film ok, ma è stato uno dei tanti film che dopo che è finito pensate & quot; ho passato 2 ore a guardare un film che non aveva assolutamente senso & quot; ma da quando ho 14 anni, quasi niente fa da quando … comunque è stata la mia opinione … Nonostante quello che hanno detto gli strozzini delle pistole ad ala destra su questo film, in realtà è molto buono e raggiunge ciò che si propone di fare, un dibattito aperto. Quindi tutta la bile che è stata riversata in questa pagina di revisione. <br/> <br/> Quindi, guardate sicuramente questo film, e mantenete una mente aperta, ignorate i goobers che non si sentono sicuri senza un certo numero di pistole sotto il loro cuscino, e per un po ', intrattenere l'idea che gli Stati Uniti potrebbero essere un posto più sicuro se non si dispone di un sistema lassista che pone le pistole nelle mani dei criminali. la suspense generata da questo film giace unicamente nella contemplazione da parte degli spettatori di quando la spegneranno … quando penso al numero di persone associate allo sviluppo di questo progetto, e al fatto che nessuno di loro si è alzato e ha chiesto senza mezzi termini una riscrittura, mi fa male la testa e lo stomaco … senza dubbio, questo film ha valore … in termini di rivelare tutto ciò che può andare storto … questo non è inteso come uno scherzo … dalla storia al montaggio, al novantacinque per cento della recitazione … mettere un attore al rallentatore non li fa apparire migliori di loro … era questo stilistico? … posso solo immaginare che qualcuno pensasse, Colpire quello, molte persone pensavano che stessero facendo un film che significava qualcosa … sfortunatamente, lo sforzo banalizza e si manifesta anche come parodia … la questione drammatica centrale posta … come si libererà la libertà da questo? non ha bisogno di risposta … perché i registi non ne avevano la minima idea … e quindi il suo cecchino semplicemente la lasciò andare? … per un film che aveva lo scopo di far arrabbiare le persone su rapporti armati senza scrupoli, il secondo emendamento proliferò e la violenza protetta, ecc … tutto ciò che fa è arrabbiarsi per il tempo che hanno perso dalle loro vite a guardare questo … ugh … Primo, sono un critico cinematografico di un povero. Mi piace la maggior parte dei film che ho visto, che se lo meritino o meno. Tranne Leonard Part 6 (non chiedere). <br/> <br/> Mi è piaciuto questo film, non a causa dei suoi attori (che hanno fatto meglio di quello che avrei potuto fare), o del suo script e del suo dialogo (che era meglio di Avrei potuto scrivere), o la sua qualità di produzione complessiva (che non ha rivelato errori amatoriali che sono sicuro che avrei fatto). Mi è piaciuto questo film perché chiaramente, qui in IMDB, esattamente quello che Joe voleva accadere - stiamo discutendo la saggezza del Secondo Emendamento, tra le altre cose, solo che stiamo formulando attentamente le nostre posizioni per sembrare una critica di il film, o la sua trama, o la sceneggiatura. <br/> <br/> A tutti gli altri commentatori là fuori: per favore, smetti di lamentarti se è ancora un altro film liberale di Hollywood. Hai tutto il diritto di dire quello che vuoi come loro. Penso che anche i non-liberali siano un po 'desensibilizzati al "tutto nel settore dei media / film è inclinato a sinistra"; hew e piangere. So di esserlo, e non sono un liberale, ma semplicemente un uomo pensante (o almeno lo spero). Basta fare il tuo caso e smettere di preoccuparti di Loro. <br/> <br/> [ATTENZIONE - SPOILERS AHEAD] <br/> <br/> Joe vuole molte cose, non solo il secondo dibattito sull'emendamento. Non so, se mia figlia è stata colpita da un punk con una pistola che sapevo che era quasi consegnata a mano da un altro uomo che sapevo essere corrotto … Non posso dire che non mi sentirei desiderio di rendere l'uomo corrotto pagare per i suoi peccati con la sua vita. È vero, due torti non hanno ragione, e comunque non avrebbe riportato indietro mia figlia, ma avere il desiderio e agire su di esso sono due cose diverse. Sono sicuro che vorrei vendetta, anche se non posso recitarmi.Joe voleva vendicarsi, e chiaramente era disposto ad agire su di esso. <br/> <br/> Nessuno ha catturato la sottotrama (sai, quella sottile che ti è stata spinta in faccia con il dialogo)? Che Victor Wallace fosse pesantemente sorvegliato e un obiettivo difficile? Quella libertà era quella che prevedeva il programma prevedibile, in base al quale Joe poteva usarla per disegnare Victor? Quel Victor ha scritto la vita di sua moglie fin dal primo momento, e Joe sapeva che lo avrebbe fatto? Che l'unico modo in cui Joe poteva arrivare a Victor era accusarlo di essere meno di un uomo - NON usando il suo amore per sua moglie durante il suo periodo di maggiore pericolo. <br/> <br/> Quindi perché non un semplice ostaggio scena, che ci avrebbe dato, il pubblico pagante (anche se hai guardato su Cinemax, lo hai pagato) con la desiderata combustione Fiorentino / Snipes? Perché Joe voleva che la morte della figlia significasse qualcosa di più della semplice vendetta, immagino. La libertà suggerì a Joe: "tua figlia vuole questo?" Ma poi, sua figlia vorrebbe che un'altra ragazzina fosse la vittima di un altro punk con una pistola, se c'era qualcosa - ANYthing - che poteva essere fatto per cambiarlo? <br/> <br/> Oppure, per un altro motivo: se Joe avesse semplicemente rapito Liberty, poi gli scagnozzi di Victor e gli scagnozzi della gente nella tasca posteriore di Victor, avrebbero eliminato Joe, e Liberty, e il supervisore dell'edificio, i vicini e chiunque altro fosse troppo vicino. e la polizia (che Joe presumeva essere stata corrotta da Victor) avrebbe incolpato tutto su Joe. <br/> <br/> Sia che tu sia d'accordo con il controllo delle armi, o pensi che Joe avesse ragione quando ha detto & quot; potrebbe essere solo un altro americano proprietario di armi da fuoco che combatte l'oppressione del governo per la mia libertà, & quot; o pensa che la risposta si trovi da qualche parte in un campo, questo film, indipendentemente dal suo valore complessivo di visibilità, dovrebbe ispirare pensieri <br/> <br/> Joe ha colpito dove poteva, dove avrebbe fatto male e dove avrebbe fatto un differenza. Sapeva che gli sarebbe costata anche la vita (troppe persone potenti lo vorrebbero morto comunque). Ma, come ha detto, & quot; È un inizio. & Quot; <br/> <br/> Quindi il dibattito è andato avanti, comunque. È vero, sono le persone che uccidono le persone, non le pistole, non i proiettili, non i pozzi, non la tua eredità per i tuoi antenati assassini, non gli insegnanti che non adottano misure di sicurezza, o qualsiasi altra cosa. <br/> <br/> È solo un triste la verità che ci sono persone che uccideranno altre persone, usando qualsiasi mezzo che possono. Quello che dobbiamo fare è trovare un modo per insegnare meglio a un aspirante assassino che si lasciano andare di più se uccidono, sia violando i propri valori, sia lasciando cadere le persone che contano per loro. <br/> <br/> Joe ha portato via l'uomo violento. La cosa divertente - così fecero i coloni americani quando decisero di liberarsi. Quel secondo emendamento era terribilmente importante allora. <br/> <br/> Quindi, il fine giustificava i mezzi? Joe ha detto & quot; sì. & Quot; Che cosa dici? <br/> <br/> È un film senza una risposta definitiva (anche se pensi che ce ne fosse uno), ma uno con un risultato definito dopo il fatto. Devo ammetterlo per quello. Liberty Wallace (Linda Fiorentino) e suo marito (Oliver Platt) sono partner nel business della produzione di armi. Un misterioso uomo armato che si fa chiamare Joe (Wesley Snipes) chiama Liberty sul suo telefono cellulare attirandola a una bancarella di hot dog a cui è costretta a incatenarsi. Joe le dice che se riattacca il suo cellulare o se non funziona più, una bomba attaccata alla base di un hot dog si spegnerà. Joe sta cercando di farle capire che sua figlia è stata uccisa in una scuola che ha sparato con lo stesso modello di fucile ad alta potenza che è stato preso di mira su di lei. La libertà è data la possibilità di morire in realtà un eroe se è disposta a fare pubbliche relazioni sporche che suo marito ha fatto con implicazioni politiche. Quando il signor Wallace viene informato della situazione di ostaggio di sua moglie; deve decidere di proteggersi, salvare la sua compagnia o impedire che sua moglie venga uccisa. Sempre nel cast: Martin Cummins, Steve Pascal e Jonathan Scarfe.
Vyrfeli replied
381 weeks ago